Entrevista: Miguel Ángel Quintanilla

“Las personas deben participar en la toma de decisiones sobre ciencia y tecnología”. Éste es el mantra del profesor de lógica y filosofía de la ciencia de la Universidad de Salamanca, en España, Miguel Quintanilla, uno de los creadores de la Feria Iberoamericana de Ciencia y Tecnología Empírika, ex secretario de Estado de Universidades e Investigación que se encuentra al frente del Instituto de Estudios de la Ciencia y Tecnología (ECyT) de la universidad de Salamanca. Quintanilla señala que la Ciencia es parte de la vida cotidiana de las personas y que, por tanto, todos deben dar su opinión respecto a ésta y participar. Y en este contexto, el periodismo científico desempeña un papel central.

ComCiência – ¿Cómo surgió la idea de hacer una feria de ciencias (Empírika)? Y ¿por qué una feria y no un congreso científico  o algo de otro tipo?

Miguel Quintanilla – Por dos razones. La feria está dirigida al público y nosotros queremos hablar con el público. Las ferias son más participativas y aproximan a las personas. También queríamos ver el efecto que las ferias de ciencia tienen en el ámbito de la participación pública, en la toma de decisiones científicas. Por ello, escogimos la feria de ciencia. La participación en la toma de decisiones científicas tiene una importancia económica.

ComCiência – ¿Por qué la idea de que la feria fuese itinerante?

Quintanilla – No nos conformamos sólo con Salamanca. Queremos que la feria vaya para más regiones de Iberoamérica, incluyendo América Latina. La feria es un punto de contacto e intercambio entre Europa y América Latina. La idea es que la feria pase por diferentes países. Este carácter itinerante dará la oportunidad de celebrar, en el 2018, el octavo centenario de la Universidad de Salamanca, que será cuando la feria regrese a la región, después de haber pasado por otros países. Empírika deberá pasar por Brasil en el 2012, por México en el 2014 y más tarde por Colombia en el 2016. Tenemos que discutir las cuestiones de la participación pública en la toma de decisiones también en América Latina.

ComCiência – ¿Por qué las personas deben participar y opinar sobre las decisiones de ciencia? 

Quintanilla – Porque es como participar del aire que se respira. Hoy en día, en el siglo XXI, la ciencia es un elemento central, así como fue la agricultura hace siglos. La economía vive de la ciencia, la vida depende de la ciencia. La ciencia está en todas partes y la idea es que las personas tengan acceso a ella y puedan decidir e influir en la ciencia que les rodea. Las personas deben beneficiarse de la ciencia y responsabilizarse por ella. Debemos de tener una obligación moral por la ciencia que se produce porque estamos inmersos en un contexto de cultura científica en el que todos deben de participar del diseño de las políticas científicas, no sólo por un problema de economía, sino por una cuestión de cultura general.

ComCiência – ¿Los científicos están preparados para esta participación de la sociedad?

Quintanilla – Esta es una pregunta difícil de contestar. Los científicos están preparados, pero no todos. Hay algunos que lo están. Acabo de ver a mis colegas de física y la geología de la Universidad de Salamanca que están dedicando horas de su tiempo libre, incluyendo fines de semana, para explicar lo que están investigando. Esto demuestra que hay científicos que sí están preocupados en divulgar lo que están haciendo. Uno de los objetivos de nuestro trabajo en el instituto de ECyT es, precisamente, acostumbrar a los científicos a la idea de que las personas deben participar en sus actividades. Y esto es algo que está prácticamente comenzando, si bien ya no está más gateando, pero aún se encuentra todavía en los primero pasos.

ComCiência – Hay quienes dicen que las personas no pueden participar de la gobernanza de la ciencia y la tecnología porque no tienen educación suficiente para entender la ciencia, especialmente en países como Brasil. En este sentido, ¿las ferias de ciencia, como Empírika, acabarían funcionando como complemento de la educación científica?

Quintanilla – Pensar que las personas no pueden participar de la gobernanza de la ciencia es un error. La ciencia no es inaccesible para los ciudadanos y también no debe ser divulgada sólo en carácter de “diversión”. Este es un prejuicio platónico porque presupone especies de castas de personas “que pueden” y aquellas que “no pueden” participar de la ciencia. Por lo tanto, la metáfora del fútbol de Carlos Vogt (leer el editorial de este número) tiene sentido: al igual que en el fútbol, ​​la gente puede participar en la ciencia, incluso si no lo practican. Es claro que se debe de respetar, apoyar e admirar el trabajo de los científicos, pero eso no significa que los ciudadanos no puedan tener acceso a lo que hacen los científicos. El objetivo es conseguir que la gente entienda que la ciencia es parte de su vida. No es sólo una disciplina en la escuela o una profesión: la ciencia también es parte de su vida. Además, la ciencia es parte de la cultura de las personas y por ello, éstas también son capaces de entenderla. Pero sería aún mejor si los científicos pudieran explicarla adecuadamente. La ciencia es como un partido de fútbol, ​​pero los científicos todavía juegan escondidos. Es necesario jugar en público. En este sentido, una feria como Empírika se convierte en un complemento en el sentido de esa comprensión de lo que la ciencia hace, sí, parte del día a día de las personas. 

ComCiência – Al igual que las ferias de ciencias, ¿el periodismo científico también tiene un papel complementario en la educación científica de las personas?

Quintanilla – Creo que el periodismo científico tiene un papel complementario a la educación científica y no veo ningún problema en darle un carácter más didáctico. Si utilizas un concepto científico en un texto periodístico, se puede explicarlo y  hay espacio para hacerlo, sobre todo en los medios de comunicación en línea. Siempre hay una posibilidad de introducir una explicación de un término, y no veo ningún problema en ello. En las noticias deportivas, sobre dopaje, por ejemplo, es común colocar una explicación de la sustancia consumida por un atleta y lo que ésta causa. No es extraño para nadie. Siempre podemos hacer eso para explicar los términos y para aumentar la educación científica de las personas. Trabajamos con el periodismo científico, tenemos una agencia de noticias en la Universidad de Salamanca (DiCYT, que es la electrónica, e incluso tiene una selección de noticias de la revista ComCiência) y estudiamos, en nuestras líneas de investigación, el periodismo científico. Hacemos eso continuamente. El problema es que muchos periodistas terminan por no explicar los términos científicos porque simplemente no conocen o no los entienden o bien, porque tienen poco contacto con los científicos y con la ciencia. Por lo tanto, nuestra preocupación es válida en la formación de periodistas especializados en ciencia. La prensa tiene un papel central en el proceso de la educación científica. Parece que hay una tendencia y una tentación al sensacionalismo en el periodismo científico, el cual es muy peligroso ya que cambia completamente la naturaleza de la información científica. En la agencia de noticias DiCYT buscamos no dar importancia a las noticias sensacionalistas. El objetivo de la información científica en los medios de comunicación no es buscar escándalos. Cuando suceden escándalos, obviamente, deben ser reportados, pero esto no debe ser el centro del periodismo científico.

ComCiência – Y la búsqueda del sensacionalismo se convierte en un problema en la relación entre científicos y periodistas, lo que dificulta la difusión de la ciencia…

Quintanilla – Sí. Los científicos deberían considerar la posibilidad de facilitar la comunicación con los periodistas para que el material sea bueno. Sin embargo, me parece que esto no es una prioridad para los científicos y es normal que no lo sea. Creo que nuestro enfoque de trabajo, en ese sentido, debe ser formar especialistas en divulgación científica, es decir, especialistas reales en la comunicación de la ciencia. Creo más en esto que en la simple conversión de todos los científicos en divulgadores potenciales.

ComCiência – Debido a la importancia del periodismo en la cultura científica, ¿los medios de comunicación son el foco de los estudios de CyT?

Quintanilla – Los estudios sobre percepción pública de la ciencia en general buscan levantar indicadores, lo que es bueno, pero es importante notar que esos estudios proporcionan información parcial por los contenidos de la ciencia que las personas reciben de los medios de comunicación. Además, estos estudios tienen problemas metodológicos: por ejemplo, si alguien es cuestionado en la calle si está interesado en la ciencia, la persona responde que sí, incluso si nunca antes pensó en la ciencia.  El análisis de contenido de la ciencia en los medios de comunicación proporciona una idea más precisa: una sociedad que está teniendo acceso a la información científica. Y el análisis del contenido de los medios de comunicación muestra lo que rodea a la cultura científica de las personas: se está tendiendo al sensacionalismo, la información técnica, etc. Esto no aparece en los estudios de percepción pública de la ciencia, pero aparece en los medios de comunicación.  Por esto, no podemos despreciar los medios de comunicación cuando se trata de la cultura científica.

ComCiência – Acerca de la participación de las personas en la gestión de la ciencia y la tecnología, ¿cómo se encuentran los instrumentos de participación social en la gobernanza de la ciencia en España?

Quintanilla – Hay muy pocas experiencias en este sentido. Como la mayoría de los países, aún estamos en la etapa de análisis y realización de investigaciones y estudios sobre la percepción pública de la ciencia. Todavía consideramos a los ciudadanos como elementos pasivos de nuestros estudios y aún no hay vías prácticas de realizarse la participación de la personas en las decisiones. En los ECyT, ahora estamos estudiando las llamadas “conferencias de consenso ciudadano” en el tema de la energía, que son mecanismos para discutir en pequeños grupos de 30 o 40 personas, entre ellos, científicos y población en general. La idea es que al final exista un plano de conclusiones obtenidas en conjunto (o no) que sean enviadas a los políticos. Esta es una herramienta muy importante que muestra que es posible el contacto entre científicos y no científicos, y aún más, que el consenso es posible. Los parlamentos deben hacer sistemas de consulta pública antes de tomar decisiones sobre temas de ciencia y temas relacionados; como los Estados Unidos lo hicieron en  la década de 1970. Hoy en día eso no existe en Europa, con excepción de países como Dinamarca y Holanda, que tienen los modelos de conferencias de consenso desde la década de 1980, por lo ello, es necesario incentivar esta idea.

Fuente: Revista ComCiência